|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 drfaust (Občasný) - 7.11.2005 > A to je velké medorozumění. "Autorská záměr" určitě existuje a i v mých dílech. Míním to jinak a sice přibližně tkato:
Díla, která mají nějakou estetickou působivost (působí sama o sobě, aniž by je autor dál komentoval - sem bych rád, aby patřila většina mých textů - mám tu i takové, o kterých se to říct nedá [z nejrůznějších důvodů, napříkla proto, že vyžadují jisté předporozumění]).
Díla, která mají estetickou působnost (získají estetickou působivost až po odhalení nějakého konceptu, záměru, odhalení metody, dobových souvislostí, odhalení vazeb atp. - tedy i výše zmíněného předporozumění). Estetickou působnost jako potenci esteticky zapůsobit. Nějakou estetickou působnost musí mít (zřejmě?) cokoli, co někdo chce vydávat za umění.
Já si myslím, že text výše, je schopen působit aniž bych ho komentoval - možná není, možná ne na každého...
Ale především: Já lpím na tom, že to jak ho chápu já - ten text (co do interperetace, co do sdělování) - není pro estetické působení toho textu podstatné. Má interpretace je jen jedna z mnoha možných, nijak privilegovaná. Jenže my nežijeme bez historie. A tento můj přístup nevyznává většina čtenářů. Většina čtenářů skutečně, tak jak se ptáš, hledá v básni jasné sdělení, že to a to autora trápí a že to a to (co říká lyrický subjekt, řiká autor). Tomuto zjednodušení se chci vyhnout, a proto radši nekonetuji vůbec. Nekomentuji, jelikož se bojím, že čtenář zamění komentář za dílo. Byl bych blázen, kdybych chtěl, aby to tak dopadlo. Jakékoli psaní by ztratilo smysl. Nechci.
Výše zmíněnou záměnu (u poezie), 80 let po českém strukturalizmu, provádí cca 80% lidí literaturu čtoucích - vlastní zkušenost z debat se čtenáři.
| | | | <reagovat |
|
 Kostka (Občasný) - 7.11.2005 > Jedná se bezpochyby o rozložitý problém. Nyní, po částečném vyjasnění stanovisek, jsme si už aspoň blíž. Já bych ve vyjasňování pokračoval: jak naznačuješ, v žádném uměleckém sdělení by jistě nemělo jít o informaci typu "koukejte, tak v takovéhle situaci jsem teď já", ale o cosi jako ztotožnění, přisvojení, mnohokrát odehrávané s každým dalším čtenářem, a pokaždé tedy jaksi "po jeho". To však pro mě (jistě tedy i pro Tebe) pořád neznamená, že je báseň prázdnou schránkou, do níž si čtenář kompletně vkládá to své. Je tu přinejmenším určitý podklad, jehož ´působivost´ se hodnotí, hodnotí-li se báseň. (Palivec mluví o půli básně, vyznačené autorem, a o další půli, již si vyznačí čtenář sám, je-li ovšem stejně tak dobrým básníkem jako autor. Mluvíme tedy o podkladu básně jako o oné prvé, autorově půli.)
Čtenářské nároky na tento podklad se samozřejmě různí a odvisí i od jisté "citové poučenosti". Chci jen říct, že relativně krátká sentence, v níž je najednou obsaženo světlo, uzel a čas a tyto úderné pojmy přitom nejsou provázány jednoznačně vyložitelným větným vztahem, tedy taková sentence je mi svou abstrakcí, a tudíž i (nadměrnou) obecností podezřelá.
Přitom rozhodně nebažím po ostrých výkladech, jejichž model se tu vyhrotil v onom suicidálním příkladu. (Pro mě byl spíš odrazovým můstkem k průzkumné diskusi.) Myslím, že dobře chápu Tvé stanovisko, které se zákonitě obrňuje proti zkarikovanému chápání poezie jako něčeho, čím "chtěl básník cosi říci" ("tak proč to ksakru neřekl? proč neřek rovnou, ty voe, že by si nejradši hodil mašli??"). Moje poznámka vlastně neryla do významotvorby, ale spíš do formy sdělování.
Ale správně jsi odhadl, že přeci jen v zásadě patřím do oné většinové, osmdesátiprocentní skupiny, což ostatně dokazuju už tím, že vůbec hovořím. Předpokládám totiž, že zbývajících 20 % je pro nějakou debatu (díkybohu?) nepoužitelných.
| | | | <reagovat |
|
|
|
|
|
|
| drfaust (Občasný) - 9.11.2005 > já jsem stran čtenářského přístupu nic neodhadoval a ani tě nijak nehodnotil...
já už jsem řekl. básnička se mi zdá průzračná a nepotřebující komentář...
já takovhle debaty moc nemusím...
na to je nejlepší si zajít na nějakou přednášku... či přečíst nějkaou knihu... i v nich ovšem existuje mnoho postojů a hodnocení tkaové věci.
já jsem jen autor a rád píšu. velmi nerad teoretizuju, i když nepopírám, nejsem tabula rasa (co se těch otázek týče), ale tyhle teoretické otázky patří pro mne někam jinam než do diskuze pod příspěvkem... někam, kde se shlukují ti, kteří o tom chtějí mluvit.
nezlob se.
pokud se ti zdá básnička neuchopitelná/neinterpretovatelná bez nějakého autorského komentáře, tak to mě samozřejmě mrzí, ale nedonutí mě to pro ni hnout prstem
je jen taková jaká je.
| | | | <reagovat |
|
|
| drfaust (Občasný) - 10.11.2005 > moje osobní zkušenost hovoří o tom, že všechny pokusy o diskuzi jsou na netu marnost... na jednoho inteligentního a vzdělaného spolumluvčího připadá deset.... je to ztráta sil a času (mluví ze mne totální skepse vůči tomu nabytá po třech letech pohybu na podobných místech)
a i možnost psaní reakcí pod dílo už nehodnotím tak pozitivně jako kdysi...
v úctě drf/Lukáš
| | | | <reagovat |
|
|
|
