|
|
|
|
|
|
|
 ariel (Občasný) - 4.3.2008 > ve většině případů je lepší znát text a pak ho od autora slyšet (Kern. cit-i-zen...). v případě druhého textu tomu bylo naopak, a proto bych nikoli zlomyslně dodal "bohužel".
a ještě dvě výtky. nehrál bych si s barvami a publikoval bych ty texty samostatně. bodování by v mém případě šlo v rozmezí od pět nahoru
doporučení dám, i když si jím nejsem jist
| Doporučil
| | | <reagovat |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |  šedé (Občasný,Šéfredaktor) - 5.3.2008 > skold> Tyhle jsou poměrně nové - a nutno říct, že jsem si dobře vědom, že to má Hruškovu formu (obsah je můj). Mám jeho novou sbírku (výbornou) a (nevím jak je to u ostatních) když někoho čtu a líbí se mi, podvědomě se to často promítá i do mého psaní. Jak jinak by se také člověk naučil psát, než že bude číst? No, chci Ti ještě touto cestou poděkovat za Tvou minulou obsáhlou kritiku k mému předposlednímu dílu a pokusím se tady odpovědět. U něho totiž také zmiňuješ Hrušku, ačkoli je silně ovlivněno četbou jednoho srbského básníka (na jméno si momentálně nevzpomenu). Když jsem si pod vlivem Tvé reakce postavil ty dva autory k sobě, zjistil jsem, že píšou svým způsobem podobně, ačkoli pochybuju, že by se mohli navzájem jakkoli ovlivňovat :o). Píší podobně, ale každý z nich má ve verších to svoje.
| | | | <reagovat |
|
|
|
|
|
| | šedé (Občasný,Šéfredaktor) - 5.3.2008 > holger> Máš :o) ...jsi svůj. Ono...lidem připomínáš vždy něco z toho, co znají (mor neustálého škatulkování), to co neznají, jim nemůžeš připomínat :o). Takže když zná někdo Seiferta, Holana a Nezvala, většinou dokáže říct, kterého autora mu to, či ono dílko připomíná víc (pak ještě samozřejmě záleží na tom, v kterém období ho zná :o). Blbé je, když toho člověk zná hodně - to už mu pak prakticky všechno něco připomíná :o))
| | | | <reagovat |
|
 wandalka (Občasný) - 6.3.2008 > stále mě to nepřesvědčilo....
je to čtverečkovaný ubrus na stole...nijak se to nemění
....a to neznám Hrušku
| | | | <reagovat |
|
|
|
 annatar (Občasný) - 6.3.2008 > Nevím jestli se hodí prezentovat dvě básně naráz, protože pak hrzí riziko, že jedna bude přijata a druhá nikoli, což zkazí výsledek té lepší. Proč o tom píšu? No samozřejmě proto, že tento problém u mne nastal. První text je milý, zvláštní nic neříkající slovo, ale poslední dobou je rád používám. Bohužel pro mne neobsahuje nic hlubokého, nic co by se mne nějak zvlášť dotklo. Navíc mi u něj srovnání s Hruškou přijde nepatřičné, protože Hruška sice píše ve zkratce, ale nikoli o banalitách. Vždy je v jeho básni schován nějaký vyšší záměr. (Teď mě tak napadla hovadina, ale co, řeknu to. Je takový Ernest Hemingway mezi básníky.) To bohužel Váš text nemá, ten kus ledovce, který je pod vodou. To co vidím (čtu), to je.
Druhý text je z jiné kasty. ANO to je pravá hruškovina, možná trochu okatá, ale krásná. Dokonce spojení "neodbytné ano" mi přijde, jako by to sám pan Petr naspal. Ale co, i tak se u tohoto textu klaním Vašemu epigonství. Mně se totiž tento druh básnění poslední dobou zamlouvá více a více.
Vzhledem k problému nastíněnému výše se však neodvažuji hodnotit. První by byla za 2-3, druhá asi za 4. Průměrovat nehodlám.
| | | | <reagovat |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
