| |  punkinrome (Občasný) - 29.9.2013 > Mima> Prosímtě, nikde tady nenapadám jakýkoli komentář, tak se uklidni, naopak děkuju za komentář. Máš pravdu, že bych tady neměl teoreticky zasahovat do komentářů, takže jen abych to dovysvětlil: recepční estetika (Iser, Eco, Jauss etc.) vykládá "encyklopedii" jakožto celkovou sumu vnímatelovy znalosti v přístupu k estetickému objektu, přičemž používaj ještě termín horizontu očekávání, kterej spolupracuje právě s onou encyklopedií - buď vnímatle naplní tento horizont, nebo je naopak "zklamán", což je ovšem pozitivní estetický výsledek. V zásadě pak interpretace závisí na tom, nakolik je schopný vnímatel využít kombinaci horizontu a encyklopedie, takže interpretací může být teoreticky nekonečně mnoho, ale prakticky to závisí na jakémsi interpretační poli, které dílo vytváří a jestliže, a teď to opravdu míním útočně, se Ti nechce dopátrávat a něco Tě nebaví, tak je někde chyba a tak nudnej komentář si nech pro příště pro sebe, protože mám raději komentář, kterej vyjádří, že je něco sračka (neboť to je alespoň nějaký estetický postoj), než tyhle takřka apologetiky "nepřemýšlení" u díla; tyvole, tvoříš jen proto, abys sluníčkově pochopila jednoduchý věci, abys pak dávala do uvozovek "náročnost" a věci náročnější na přemýšlení Tě nudily a nebavily? Když dáš do uvozovek náročnost, dáš do uvozovek umění vůbec, který se snaží vytrhávat právě z nenáročnosti soudobýho průměru. Když někdo řekne, že ho něco nebaví, tak se obrací na soudobej problém televizní kultury, toho, že musí být někdo baven, nechce se nudit, všechno musí být dynamické a zajímavé. Takže opravdu si pro příště trochu postůj, popřemýšlej, nuď se, unuď se (!), napiš, že je to sračka, dej jedničku, ale nech si pro sebe tenhle typ komentáře. Nebo si přečti Periskopa.
| |
