|
|
| U příspěvku:Bratříček stát |
3022 (Občasný) - 11.12.2001 > MARYLA> Nu, molotovův koktejl sice může být primitivně jednoduchý, ale ono zase nic není tak jednoduché jak by se mohlo zdát. Naplnit lahev hořlavinou, vstrčit do ní kus hadru namočeného v benzínu, zapálit a hodit, dokáže i idiot. Ovšem pak jsou tu ještě jiné možnosti, způsoby jak udělat zápalnou lahev mnohem efektivnější...
Pokusy utajit takovéhle věci existují. Argumentuje se zpravidla tím, že čím hůře budou podobné informace dostupné, tím menší je riziko jejich zneužití.
Nejde přitom jen o molotovovy koktejly a výbušniny, ale kupříkladu i o metody vyšetřování, kriminalistiky, odposlechu apod.
Blbci se zkrátka líp hlídají bezpečností a policie by tedy chtěla mít co dočinění spíše s blbci. A podkud možno s neozbrojenými a neškodnými. Zkrátka policie si přeje policejní stát. |
| U příspěvku:Bratříček stát |
3022 (Občasný) - 11.12.2001 > čtenář> Promiň, ale buď sám vědomě vedeš demagogii na téma "zbraně jsou příčinou zla", nebo jsi ji prostě už sám podlehl.
Kdosi se nám tu snaží namluvit, že občané, poté co legálně nabydou zbraní se mění v lotry, lupiče a gaunery. To je pochopitelně naprostý nesmysl. Klasickým důkazem toho může být švýcarsko. V této zemi je odedávna právo vlastnit zbraň chápáno jako samozdřejmost. Prakticky každá švýcarská rodina je ozbrojena - ať už jde o vojenskou zbraň, kterou má každý švýcarský muž po absolvování základního vojenského výcviku svěřenou do opatrování (plně funkční a včetně munice), nebo o zbraň civilní, soukromou. Přesto je zločinnost ve švýcarsku jednou z nejnižších co se demokratických států týče.
Zbraně mezi slušnými, bezúhonými občany představují pro společnost jen minimální riziko. Jde především o to, zajistit aby se nedostaly do rukou zločincům a nezodpovědným, popřípadě nezkušeným lidem. Pak je jejich dopad na kriminalitu naopak příznivý - každej lump si totiž rozmyslí někoho přepadat, pokud na něj dotyčný může vytáhnout legálně drženou pistoli.
Zbraň z nikoho zločince neudělá a zločinec naopak dá přednost zbrani, která není legálně nabytá, neboť ta není registrována a lze ji hůře vystopovat, respektive identifikovat po činu. Lidé kteří se dopouštějí trestných činů se svými legálně nabytými zbraněmi (pominu-li např. nože ale i pánvičky, šutry a jiné věci které pod "legálně nabyté zbraně" taktéž mohou patřit, jsou-li jako zbraně použity) tak činí zpravidla v částečném pominutí smyslů, velkém rozrušení hraničícím s nepříčetnosti. V takovém případě je většinou úplně jedno, jestli obět dostane ránu cihlou do hlavy, nožem do břicha, nebo ránu z pistole (a většinou to je to co je zdrovna po ruce).
Mimochodem nejnebezpečnějšími legálně drženými palnými zbraněmi jsou pro nevinné lidi podle statistik palné zbraně policistů, a to převážně díky jejich ignoranci a nezkušenosti v jejich ovládání. Bohužel se tento jev neomezuje jen na ČR. Kupříkladu v USA bylo mezi lety 1950-1970 clých 60% policistů zabito vlastní zbraní, ať už v rámci nehod (kterých byla většina), nebo v případech, kdy se zbraně zmocnil zločinec. |
| U příspěvku:Bratříček stát |
3022 (Občasný) - 10.12.2001 > MARYLA> Myslíš? A proč by v tom měly být demokratické státy jiné? Žádný stát nestojí o opozici, odpor nebo zasahování občanů do věcí "politiky" a moci. Proč by měl? Stát je odedávna především monopolem moci. Vždy tomu tak bylo. Totalitní systémy jen chtěly mít nad občanem moc absolutní a rozhodovat prakticky o všem, zatímco demokratické vlády teoreticky umožňovaly svým občanům zasahovat do věcí politických a ponechávaly jim jistou svobodu.
Ohledně zasahování občanů do politiky si dnes nedělám nejmenší iluze - kdo se zajímal o názor občanů když dělily Československou republiku? šly do NATO? EU? zakládaly senát? rozhodovaly o Temelínu? když dnes rozhodují o nákupu nadzvukových stíhaček a profesionální armádě? Když mají občané na cosi jiný názor nežly vláda, není nic jednoduššího, než to obejít prohlášením v tom smyslu, že jde o příliš složitou problematiku kterou běžný občan není schopen objektivně posoudit (jaká škoda). Tím se naše možnosti ovlivňovat politický vývoj této země scvrkávají pouze na volbu našich politických zástupců, které nám ovšem ve formě kandidátů předhazují stávající strany a které buď vůbec neznáme, nebo je bohužel známe až příliš dobře. Jistě máme tu taky možnost jít do politiky sami... ovšem to tu bylo už za komunismu a stejně tak jako dnes, člověk musel nejprve získat vliv v nějaké té straně...
Ani co se týče našich práv, si nedělám iluze - kdo stojí o to abychom je znaly? Policie? Promiňte, ale kdo tomu věří, měl by se nechat vyšetřit na psychiatrii. Zákonů tu dnes oproti tomu máme tolik, že se v nich nevyzná ani právník a musí se specializovat jen na určitou oblast práva. Ovšem jak jsem již řekl - "neznalost zákona neomlouvá". Jak může být takto pojatý zákon spravedlivý, toť otázka.
Co se týče molotovova koktejlu... na copak narážíme? Pokud jde o nejrůznější "demonstranty", kteří nám tu před čase plundrovaly Prahu, asi není co dodat (nicméně bylo by asi na místě, ptát se co je k tomu asi vedlo). Ovšem co se týče vlastnictví zbraní, tam se pravděpodobně neshodneme. Právo nosit a vlastnit zbraň je podle mě jedním ze základních rozdílů mezi svobodným občanem a otrokem, nebo nevolníkem. Jistě, souhlasím s tím, že by občané neměly mít možnost vlastnit "těžké zbraně", nebo zbraně hromadného ničení, ale zbraně na osobní obranu? Nedávné pokusy vlády připravit slušné občany o jejich legálně nabité zbraně a dezinformace která s tím souvisela je skutečným výsměchem "demokracie". Naprosto nepravdívé informace byly podsouvány veřejnosti jako skutečnost a naopak pravda se úzkostlivě tajila (v souvislosti s tím mě napadá, pročpak nám neřekly o kolik stoupla kriminalita od roku 1989). Inu odzbrojit občany, to je koneckonců prvním krokem každého totalitního státu - ozbrojení občané by se totiž jen tak snadno nedaly nacpat do dobytčáků a odvést do koncentráku nebo na Sibiř. Vůbec už se ale nechci zmiňovat o pokusech utajit informace o tom, jak se kupříkladu vyrábí onen molotovův koktejl, napalm, nebo "dokonce" výbušniny. Jde o očividný pokus popřít základní lidské právo na shromažďování informací a studium. Něco jiného pochopitelně je, pokud se to někdo pokusí vyrobit - viz. "nedovolené ozbrojování" a "obecné ohrožení". |
| U příspěvku:Eve |
| 3022 (Občasný) - 9.12.2001 > Hmm... akorát spodek je odfláknutej. |
| U příspěvku:Nebe |
| 3022 (Občasný) - 9.12.2001 > Lucie> Aha. |
| U příspěvku:Tvůrčí krize? |
| 3022 (Občasný) - 8.12.2001 > Hmm... mě se to nezdá. Co tím asi chtěl autor říct? |
| U příspěvku:Nebe |
| 3022 (Občasný) - 8.12.2001 > Lucie> Takže pokud sem člověk napíše úplnou pitomost, kterou vytvořil sám, je to přínosné a žádoucí, ale pokud se s ostatními chce podělit o něco, co se mu zdá opravdu dobré, ale co žel bohu vytvořil někdo jiný, je to špatné a nežádoucí? |
| U příspěvku:Dítě které zabíjelo |
| 3022 (Občasný) - 8.12.2001 > Thomas Hudson> Klobouk dolů, řekl´s to úplně přesně. |
| U příspěvku:Nebula 3 |
3022 (Občasný) - 8.12.2001 > Ej... co to je?
Nu každopádně to vypadá zajímavě... |
| U příspěvku:Dítě které zabíjelo |
3022 (Občasný) - 7.12.2001 > Co se týče přepsání tohoto díla, myslím že si to rozhodně zasloužilo. Bohužel jsem se právě dověděl, že tento magazín je určen jen "pro mladé autory a jejich díla".
Obávám se tedy, že podobné aktivity asi někdo neuvítá a brzy mi to típne... |
| U příspěvku:Dítě které zabíjelo |
3022 (Občasný) - 7.12.2001 > Inu osobně jsem si z toho vzal asi toto:
Válka a boj je škaredá věc, ale není tím nejhorším, existují i daleko horší věci (viz. např. v závěru: "pokud se věci nezmění k lepšímu, vzbouří se znova"). Pokud jde o válku a vojáky, je úplně jedno zda jsou dospělí nebo děti. Příroda člověka vytvořila tak, že i ti malý v sobě mají ukrytého zabujáka, a ve skutečnosti jsou možná na válku daleko lépe "vybaveni", než my velcí. Boj není to zlo, boj vzniká kvůly zlu. Jde o způsob jak se mu postavit. Paradoxně, právě vítězové jsou největšími jeho oběťmi. Pacifisté kteří vidí jen války, by si podle mě měli uvědomit, že právě války mohou být předzvěstí změn k lepšímu a že mír může být mnohdy tou horší volbou... |
| U příspěvku:Nebe |
| 3022 (Občasný) - 7.12.2001 > Lucie> Hmm... a proč to nemůže bejt pro obojí? |
| U příspěvku:Nikdo neútočí |
| 3022 (Občasný) - 7.12.2001 > DeadKennedys> Popravdě řečeno nevím kdo to řekl. Někde to prostě cosi zaslechnu nebo čtu, co mě zaujme a pamatuju si to. Tohle jsem slyšel v jednom filmu tuším... |
| U příspěvku:Nebe |
| 3022 (Občasný) - 7.12.2001 > Lucie> Hmm... jestli to není chyba... |
| U příspěvku:ZÁHADA RANNÍ ULICE |
3022 (Občasný) - 7.12.2001 > Hmm... teda když jsem to konečně dočet, nechápu jak jsem mohl takovou pitomost hltat s takovým zaujetím...
No jo, ale něco v tom je... |
| U příspěvku:Otázka náboženství |
| 3022 (Občasný) - 7.12.2001 > Pěkný. |
| U příspěvku:Nikdo neútočí |
| 3022 (Občasný) - 7.12.2001 > |
| U příspěvku:Nikdo neútočí |
3022 (Občasný) - 7.12.2001 > Nu, je to bezesporu moc pěkně řečeno, člověka to nutí k zamyšlení a chytne ho to za srdce. Ale co se pointy týče... nu řeknu to citátem:
"Opatrně maličký, svět vypadá klidně, v temnotě však čekají zlé přizraky, vím to jsem jedním z nich..."
|
| U příspěvku:Ona a On |
| 3022 (Občasný) - 3.12.2001 > Hmm... panečku, to je dvojka. |
| U příspěvku:Máte-li domov |
| 3022 (Občasný) - 3.12.2001 > Nechápu to, nechápu to, nechápu to... |
| U příspěvku:Dříve než |
| 3022 (Občasný) - 3.12.2001 > Nesrotumitelnej blábol. |
| U příspěvku:Modrá, krásná |
| 3022 (Občasný) - 3.12.2001 > Inu zdá se mi to dobrý... jenom dobrý... nu co. |
| U příspěvku:hmm...medvěďulka?..ano! |
| 3022 (Občasný) - 3.12.2001 > Nelíbí a nelíbí. Prostě na tom nemůžu najít nic, co by se mi líbilo... |
| U příspěvku:Človíčkovi, který umí číst... |
| 3022 (Občasný) - 3.12.2001 > Inu, zdá se mi, že tam cosi místy přeskakuje, ale jinak je to pěkný. Hlavně pointa. |
| U příspěvku:Filosofické vedení života |
| 3022 (Občasný) - 1.12.2001 > Fines> Nikoliv, považuju pouze některé "filozofy" za pindaly. |
| U příspěvku:Filosofické vedení života |
| 3022 (Občasný) - 30.11.2001 > Fines> Pak se hluboce omluvám, oním pindalem tu není vážený pan Centaur, ale jakýsi Jaspers... |
| U příspěvku:Filosofické vedení života |
3022 (Občasný) - 30.11.2001 > centaur> Stačí mi jedna: Jedinec potřebuje smysl života, leč svět mu ho nedá, takže ho (prej) nabyde meditací, nebo komunikací.
A dál jsou to jen pindy, pindy, pindy... |
| U příspěvku:O relaxaci? |
3022 (Občasný) - 30.11.2001 > Lian> Nesouhlasím. Pochopitelně že relaxace a meditace jsou dvě rozdílné věci. To že má meditace řekněme "relaxační účinky" (fuj, to ale zní blbě) neznamená, že je "jen" odpočinkem. Obávám se, že kdybych měl meditaci úplně přesně popsat, skončil bych asi u toho, že je to prostě meditace.
Myslím, že meditace je přirozenou schopností každého člověka.
Myslím, že vůbec nejde o to "získávat nějaký schopnosti a postupovat výš".
Opravdu záleží na tom, o co komu jde. Ovšem pokud člověku jde o "meditaci", pak mu nejde o nic jiného než o "klid mysly". Všechno ostatní je snůška nesmyslů, nebo při nejlepším vedlejší produkt. Nechápu jak někdo, kdo alespoň částečně chápe rozdílnost evropského a asijského pohledu na svět, nemůže pochopit co to meditace skutečně je. |
| U příspěvku:Srdce v županu |
3022 (Občasný) - 29.11.2001 > Pekný.
Moc. |
| U příspěvku:O relaxaci? |
3022 (Občasný) - 29.11.2001 > centaur> Změna a pokrok tam pochopitelně je, ovšem o ní to není. To je jen vedlejší produkt abych tak řekl. Cílem meditace není vyhrát nějaký body, nebo dosáhnout nějaký úrovně. To by bylo to samí, jako kdybys kupříkladu považoval sex za soutěžní disciplýnu.
Meditace je prostě proces kterej má řekněme přiznivý a příjemný účinky. Ovšem je tomu tak proto, že se při tom lidská mysl... no řekněme uklidní. "Snažit", nebo "namáhat se" je naprostá pitomost. To je přesnej opak. Stejně tak se můžeš "snažit" usnout, nezabere to.
|
| U příspěvku:Básním a sním |
| 3022 (Občasný) - 28.11.2001 > |
